Legal - Copierea stirilor.

[LiviutzuAs]

Este legala copierea stirilor sau fragmentelor din stiri de pe alte site-uri ?

Dar daca scriu site-urile de unde au fost luate anumite informatii ?

[cipcip]

Din cate stiu eu este legal atata timp cat postezi sursa de unde ai luat acea stire.

[vectorialpx]

Unii interzic total copierea stirilor, deci este mai bine sa iei legatura cu ei si sa intrebi. De obicei esti "safe" daca iei 30% din continut si pui in final 'Citeste tot articolul' catre site-ul proprietar dar, depinde despre cine este vorba, cum ziceam...

In orice caz, e bine sa vorbesti cu ei ca s-ar putea sa primesti un mail, dupa ce te chinui sa iei articole, cum ca trebuie sa le stergi (si nu prea ai ce face, mai ales daca e ve-o companie mare).

[spooker]

Pana la urma care este legislatia in vigoare pentru preluarea stirilor prin RSS si afisarea lor pe un alt site?
Stie cineva informatii concrete despre acest lucru?

[keen]

Din cate stiu eu este legal atata timp cat postezi sursa de unde ai luat acea stire.

Asa este. Daca precizezi sursa, nu ai probleme.
Dar daca cei de la care iei stirea iti cer sa stergi materialele, nu ai incotro .
Normal, cu precizarea sursei se multumesc si ei si tu...

[Birkoff]

legal, pentru agentiile de stiri care fac parte din biroul roman de presa toate au aceleasi clauze si anume preluarea a maxim 600 caractere si precizarea sursei.

pentru ceilalti care nu fac parte din asociatie, fiecare isi precizeaza in TOS conditiile de preluare, deci ar fi bine sa cititi TOS-ul inainte de preluare ca sa nu va treziti dati in judecata.

practic, atata timp cat site-ul tau e mic si necunoscut nici unu din ei nu o sa te deranjeze, dar cand incepe sa devina cunoscut asteapta-te la chestii de gen...

[isographer]

Stie cineva cum sta treaba in ceea ce priveste modificarea stirilor ?
Pastrezi informatia din stirea initiala, dar o re-redactezi a.i. sa nu fie considerata o simpla copiere ?

[vectorialpx]

Legal, nu-i nicio problema, daca editezi bine
(asa-si scriu majoritatea tabloidelor noastre articolele).

Moral, daca ma intrebi pe mine, esti un hot infect, care vrea sa faca bani
din nimic, fara sa munceasca. Cel mai frumos este sa pui parte din articol
si apoi sa pui link catre sursa. Asa este si moral si legal.

[isographer]

E adevarat ca aceasta practica ar parea nelegitima, insa nu prea ai de unde sa sti care sunt intentiile mele legate de acest lucru (asa ca sintagma "hot infect" nu prea isi are rostul in a fi folosita).

Daca rescri total un articol nu inseamna ca furi. Poate ca in a il rescrie ii poti schimba valoarea in bine (exprimare mai buna, stil folosit, etc ) , ii poti aduce imbunatatiri, il poti trece prin filtrul gandirii.
Foarte multe articole de pe net (mai ales cele in romana, insa nici agentiile straine nu sunt mai breze) au lacune f. mari de exprimare si de logica. Vreau sa pastrez informatiile brute , insa nu vreau sa fiu obligat sa pastrez si stilistica, exprimarea, metaforele, etc etc folosite de jurnalistul initial.

Daca e sa judecam si moral, eu am vb doar de pastrarea informatiilor, care oricum nu sunt meritul ziaristului de unde ai luat articolul, meritul lui (si ceea ce trebuie respectat) este textul.

Exemplu: iei un articol postat de o agentie de stiri despre un prototip de Dacia. In el sunt prezentate date tehnice, o descriere, data cand va fi lansat etc. Meritul acelui jurnalist este pentru text, nu si pt. INFORMATII deoarece nu el a facut acea masina si nici nu are legatura cu fabrica ce a produs-o. ... Drept urmare, daca modifici textul, pastrand doar informatiile in sine, nu ai furat munca nimanui.

[badtiger]

in juridic "parerea mea" nu tine

intra pe avocatnet.ro si intreaba acolo (sfat: roaga-i in ps sa-ti dea un raspuns exact & legea)

[vectorialpx]

nu prea ai de unde sa sti care sunt intentiile mele legate de acest lucru (asa ca sintagma "hot infect" nu prea isi are rostul in a fi folosita).

Scuze daca a parut personal... vorbeam la modul general, care e parerea
mea despre cei care "preiau" articole.

In fine, daca nu esti in stare sa aflii o stire, e logic, o preiei.
Daca poti sa te duci la fata locului, sa iei interviu ursului si sa-l filmezi,
ai drept de copyright. E simplu!

"Daca rescri total un articol" e ca si cum ai fura o masina si-ai vopsi-o.
Informatia nu-ti apartine, desi e impachetata altfel. Din punct de vedere legal,
e foarte greu ca cineva sa justifice sursa informatiilor tale deci, nu poti fi acuzat.

[isographer]

Acum oricum, discutam principii (trecute printr-un filtru foarte subiectiv) , ce-i drept, insa as considera mai degraba, in comparatia ta cu masina, ca a fura o masina si a revopsi-o ar echivala cu a schimba titlul, un paragraf introductiv si atat.

Am dat rapid un search pe google si am gasit niste chestii...

Respectiv paragraful:

Can facts be copyrighted?

Yes, in some situations. Any "facts" that have been published as the result of individual research are considered the intellectual property of the author.
Do I have to cite sources for every fact I use?

No. You do not have to cite sources for facts that are not the result of unique individual research. Facts that are readily available from numerous sources and generally known to the public are considered "common knowledge," and are not protected by copyright laws. You can use these facts liberally in your paper without citing authors. If you are unsure whether or not a fact is common knowledge, you should probably cite your source just to be safe. Please visit Purdue's guide, "Deciding if Something is Common Knowledge."


Ceea ce oarecum explica niste lucruri ... si e de bun simt si logic. Respectiv pt. informatiile aflate in urma unor studii individuale , drepturile de copyright revin celor ce au intreprins acele studii.
Asa ca, in viziunea mea, daca intalnesti un articol ce face referire la informatiile X, si il rescrii folosind propriile cuvinte/exprimare este indeajuns sa citezi pe creeatorii initiali ai informatiilor X, nu in mod necesar si articolul "intermediar" de unde ai aflat prima data de ele.