Forum PHP Romania - Discutii despre PHP, MySQL, Javascript, AJAX, etc

[MasterPhoton]

Salut,
Am observat ca mai toate site-urile noi care se respecta trec la folosirea XHTML in locul HTML, desi aspectul este acelasi, si nu cred ca se face vreo imbunatatire a vitezei.
Care e ideea?
De ce as folosi div si clase css in loc sa folosesc tabele si clase css? In plus, folosind tabelele poti vedea mult mai bine structura site-ului in editoarele vizuale.

[ExcalIbvr]

XHTML (http://www.w3schools.com/xhtml/default.asp), adica eXtended HTML, e limbajul de tranzitie de la HTML la XML (http://www.w3schools.com/xml/default.asp).

A crea o structura cu div-uri in loc de tabele nu tine de XHTML. XHTML pur si simplu impune anumite reguli de scriere a codului.

Daca tu te simti confortabil folosind tabele, continua asa! Dar daca vrei facilitati superioare legate de layout... div-urile cu css sunt solutia. :wink:

[MasterPhoton]

Multumesc!
Nu sunt impotriva XHTML, nu ma intelegeti gresit!
Numai ca vreau sa stiu ce e asa de deosebit la XHTML incat sa merite schimbarea.
Un exemplu concret, ceva?!

[johnny]

Prin xHTML se va tranzitia catre un markup language mai "standardizat" si care permite extinderea acestui limbaj. HTML este bazat pe SGML, dar este destul de limitat. Foloseste taguri pentru a "aranja" un text, linkuri, liste, etc...

Prin xHTML se face tranzitia la un markup language apropiat de xml si permite extinderea acestuia prin alte tipuri de documente. Prin xHTML se vor pot introduce noi atribute sau se pot defini noi taguri Se oberva o tendinta de realizarea paginilor web care sa fie conform cu standardele W3C, paginile sa aiba un continut valid atat HTML cat si CSS.
De asemenea, tot mai multi web developeri folosesc xHTML pentru continut si CSS1, CSS2 pentru a-i crea designul. Un design in care sunt folosite div-uri pozitionate si "stilizate" cu CSS este mai atragator si se randeaza mai repede decat un design bazat pe tabele. De asemenea un asemenea site, este vazut clar si pe un browser in mod text sau care nu suporta CSS.
In schimb, majoritatea companiilor se bazeaza pe principiul ca cei mai multi utilizatori folosesc Internet Explorer [peste 90% din useri] si pagina respectiva este suficient sa ruleze pe Internet Explorer.

[johnny]

Citat:
De ce as folosi div si clase css in loc sa folosesc tabele si clase css? In plus, folosind tabelele poti vedea mult mai bine structura site-ului in editoarele vizuale.


Browserul randeaza mai repede o pagina bazata pe CSS si div-uri, ul si alte taguri decat una bazata pe tabele. Mai intervine factorul de accesibilitate, structura a continutului, etc...

Cateva linkuri legate de subiect [xHTML, web standards...]:
World Wide Web Consortium (W3C)
HyperText Markup Language (HTML) Home Page

XHTML™ 1.0 The Extensible HyperText Markup Language (Second Edition)
Cascading Style Sheets
Web Standards Project logo
The Web Standards Project
Web standards awards
WebStandardsGroup

[arond]

O observatie:

Folosind numai CSS1, nu toate tabelele pot fi inlocuite cu div-uri... de unde si aparitia, in CSS2, a valorilor table-row,table-cell,etc pentru atributul display, valori implementate de putine browsere.

In ceea ce priveste folosirea tabelelor, regula de aur spune ca daca informatia de afisat e in mod natural tabulara atunci e de folosit <table>, dar daca esti tentat sa folosesti <table> pentru definirea layout-ului, go for <div>.

Numa' bune.

[MasterPhoton]

.. sunt un lenes, stiu, dar exista si browsere care sa randeze atributeele css 2 ?
Mie mi-se pare ca iar se incearca impunerea unor standarde, fapt care a mai esuat cu succes de mai multe ori pana acum.
Toate lumea vorbeste de avantajele XML si eu tot nu vad ca procentul site-urilor ale caror back-enduri sa fie bazate pe XML sa fie mai mare de 5% (am zis si eu asa un procent). Ma refer la faptul ca php-ul NU s-a vrut a fi impus, si a avut un succes aproape exploziv, in timp ce majoritatea "fortarilor" au nevoie de ani buni: deja aud de avantajele XML de 5 ani - si poate exista si mai de mult - si totusi nu-l vad adoptat pe scara larga. Aceasta comparatie e doar de exemplu.[/u]

[aurelian]

pentru a continua putin offtopic, in php 5 suportul pentru XML este mult mai evident prin faptul ca extensia DOM (de ex. sau SimpleXML sau SPL) este activata by default.
Intregul suport ptr. XML a fost rescris in PHP 5.
http://zend.com/php5/articles/php5-xmlphp.php
sau
http://zend.com/php5/abs/php101-11.php

Pot sa mai spun ca am avut deja privilegiul sa lucrez cu SimpleXML si XPath iar parsarea unui document XML se face acum in maxim 10 linii de cod.
Viteza de parsare este cu mult superioara fata de ce era in php 4.

Pe de alta parte, daca se reuseste redarea continutului unei pagini in format XML prin utilizarea transformarilor XSLT (suport excelent in php 5) se poate trimite catre browser un output in format HTML,XHTML,WML sau orice altceva.

[arond]

XML are deja un impact semnificativ, uita-te numai la chestii ca SOAP/XML-RPC sau RSS.

Pe de alta parte, intr-o lume ideala, treaba ar fi cam asa:

serverul trimite continutul paginii ca XML, structurat frumos - fara nici un fel de informatii legate de prezentare si un XSLT care sa ii spuna browserului cum sa prezinte XML-ul primit. E cam ce se intampla, cred, pe http://msdn.microsoft.com (meniul de navigatie din stanga, de ex: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/vclib/html/_mfc_cwnd.3a3a.setwindowpos.asp ).

Toata povestea e cam ca normele HTML acum (dar la un alt nivel): HTML - continutul paginii structurat neutru fata de prezentare, CSS - formatarea paginii.

Numa' bune.

[MasterPhoton]

Multumesc, acum sunt lamurit (de fapt eram mai dinainte la ce foloseste XML).

De dragul discutiei: si daca e totul asa de bun, frumos (si devreme acasa :) ) de ce nu se impune XML, XSLT ca standard ?! Iar incep astia mari sa se bata care sa mai inventeze ceva care sa faca tehnologia proprietara? Sau de ce?

[Radical]

MasterPhoton a scris: de ce nu se impune XML, XSLT ca standard ?! Iar incep astia mari sa se bata care sa mai inventeze ceva care sa faca tehnologia proprietara? Sau de ce?

Cine sa impuna ?
W3C are doar puterea de a oferi recomandari...
Avantajul este ca acele recomandari sunt facute inpreuna cu toate acele companii... cu oameni din companiile respective... si astfel companiile CHIAR vor aplica recomandarile... cred eu !

O problema pe care o vad la W3C este aceea de lider... sa ma scuze Dnul Lee dar are 50 de ani... si in curand nu o sa mai tina piept companiilor !
Trebuie neaparat sa se ridice altcineva ! Lol... poate ma gandesc prea departe ! lol !

[MasterPhoton]

se impune are intelesul de a se AUTOimpune

[PHPRomania Bot]