Forum PHP Romania - Discutii despre PHP, MySQL, Javascript, AJAX, etc

[cornel]

Am observat ca formularele creeate cu ZF nu respecta standardele XHTML.
Adica imi intoarce <input ... > si nu <input ... /> cum ar trebui.

E vreo solutie la problema asta?

[Amenthes]

Lasand la o parte faptul ca de fapt scoate cum trebuie, adica HTML e mai corect decat XHTML in momentul de fata... ar trebui sa folosesti helper-ul pentru doctype si sa il setezi la una dintre valorile de XHTML. Din cate stiu helper-ele de view pe care le foloseste Zend_Form incearca sa citeasca doctype-ul ca sa stie daca fac output la HTML sau XHTML.

[joe_black]

se pare ca tre sa apelezi
Cod:
$this->view->doctype('XHTML1_STRICT');


daca arunci un ochi in Zend_View_Helper_Doctype o sa ai acolo mai multe detalii.

[adix]

Amenthes a scris: Lasand la o parte faptul ca de fapt scoate cum trebuie, adica HTML e mai corect decat XHTML in momentul de fata... ar trebui sa folosesti helper-ul pentru doctype si sa il setezi la una dintre valorile de XHTML. Din cate stiu helper-ele de view pe care le foloseste Zend_Form incearca sa citeasca doctype-ul ca sa stie daca fac output la HTML sau XHTML.

Heh, nu zau?

[Amenthes]

adix a scris: Amenthes a scris: Lasand la o parte faptul ca de fapt scoate cum trebuie, adica HTML e mai corect decat XHTML in momentul de fata... ar trebui sa folosesti helper-ul pentru doctype si sa il setezi la una dintre valorile de XHTML. Din cate stiu helper-ele de view pe care le foloseste Zend_Form incearca sa citeasca doctype-ul ca sa stie daca fac output la HTML sau XHTML.

Heh, nu zau?

Google HTML vs XHTML. O sa vezi ce vroiam sa spun.

[cornel]

joe_black a scris: se pare ca tre sa apelezi
Cod:
$this->view->doctype('XHTML1_STRICT');


daca arunci un ochi in Zend_View_Helper_Doctype o sa ai acolo mai multe detalii.
Multumesc, asta aveam nevoie.
Folosesc ZF de 2-3 saptamani, n-am apucat sa intru in amanunte

[adix]

Amenthes a scris: adix a scris: Amenthes a scris: Lasand la o parte faptul ca de fapt scoate cum trebuie, adica HTML e mai corect decat XHTML in momentul de fata... ar trebui sa folosesti helper-ul pentru doctype si sa il setezi la una dintre valorile de XHTML. Din cate stiu helper-ele de view pe care le foloseste Zend_Form incearca sa citeasca doctype-ul ca sa stie daca fac output la HTML sau XHTML.

Heh, nu zau?

Google HTML vs XHTML. O sa vezi ce vroiam sa spun.

Daca s-a rezolvat problema, o dau un pic pe offtopic.

Naiv fiind, chiar am facut searchul asta.
Nu am gasit nimic care sa iti sustina afirmatiile.
Din orice punct de vedere, xHTML este mai bun.

HTML este preferat de incapabili pentru ca le permite sa omita taguri de sfarsit, printre altele.

Cand o sa apara xHTML2 ce o sa faci?

[Amenthes]

adix, pun pariu pe ce vrei ca tu nu folosesti XHTML in paginile tale. Si stii de ce? Pentru ca headerele pe care le trimiti sunt text/html. Ia trimite tu headere de xhtml. Si apropo, ma indoiesc ca o sa apara XHTML2 vreodata. Toate browserele importante sustin HTML5 si nu XHTML2.

http://hixie.ch/advocacy/xhtml

Citat: HTML este preferat de incapabili pentru ca le permite sa omita taguri de sfarsit, printre altele.

Stii cum iti interpreteaza browserul slash-ul ala pe care il pune mai toata lumea la br sau hr? Ca atribut invalid. Si inca ceva. Tu cum scrii tagul de javascript pentru includere de fisiere?

Asa: <script src="include.js" type="text/javascript"></script>...
Sau asa: <script src="include.js" type="text/javascript" /> ?

Nu te pripi in afirmatii. Initial si eu am fost oripilat cand am auzit ca HTML e de fapt ceea ce trebuie sa folosim pe web, si nu XHTML, dar mi-a trecut.

XHTML are avantaje, destule, dar nu ne putem folosi de ele. Si asta din cauza IE care nu vrea si pace sa suporte XHTML, nici macar in IE8.

[ebogdan]

Amenthes a scris: Pentru ca headerele pe care le trimiti sunt text/html.
[......]
Stii cum iti interpreteaza browserul slash-ul ala pe care il pune mai toata lumea la br sau hr? Ca atribut invalid.

Sincer să fiu eu sunt oripilat să văd ce poți tu să scrii. Tu te gândești/documentezi un pic înainte să scrii asemenea aberații?

[Amenthes]

ebogdan a scris: Sincer să fiu eu sunt oripilat să văd ce poți tu să scrii. Tu te gândești/documentezi un pic înainte să scrii asemenea aberații?

In fine, faceti cum stiti voi. Eu fac cum stie Yahoo!.

[ebogdan]

Amenthes a scris: In fine, faceti cum stiti voi. Eu fac cum stie Yahoo!.

Păi fă cum știe țața Leana mai bine, căci cam în categoria asta intră Yahoo când vine vorba de standarde. Data viitoare când mai faci o cercetare de standarde, chiar nu-ți recomand să mai iei Yahoo drept model.

[Amenthes]

ebogdan a scris: Păi fă cum știe țața Leana mai bine, căci cam în categoria asta intră Yahoo când vine vorba de standarde. Data viitoare când mai faci o cercetare de standarde, chiar nu-ți recomand să mai iei Yahoo drept model.

Depinde la ce aplicatii de ale lor de uiti, eu cred ca in cele noi au avansat destul de mult, atat ca standarde cat si ca accesibilitate. Dar ma rog, nu din cauza lor folosesc eu HTML. HTML 4.01 este un standard sa stii. XHTML este si el un standard (mai putin inteles), diferenta mai mare e insa ca XHTML e o moda. Asadar, nu conteaza care e standardul, conteaza contextul in care folosesti standardul, iar in contextul de azi XHTML e pe moarte. Chiar sunt la zi cu dezvoltarea standardelor HTML5 si a noilor versiuni de browsere. Daca ai auzit de tag-ul <canvas>, ar trebui sa stii ca e un standard HTML5 (draft inca). Tagul asta poate fi deja folosit in FF, Opera si Safari. Tagurile <video> si <audio> sunt in lucru, si s-ar putea sa le avem in FF 3.1 si probabil urmatoarea versiune de Opera. O sa auzi insa si de XHTML5 care nu e de fapt decat HTML5 in care ti se permite sa scrii <br/>, si asta pentru ca unel dintre scopurile HTML5 e sa fie backwards compatible spre deosebire de invizibilul XHTML2 (comitetul XHTML2 ia decizii cu usile inchise, la HTML5 poate contribui oricine pe whatwg.org). Adica, na, la cate site-uri scrise asa sunt astazi... practic transforma niste greseli in standarde, sunt destui care s-au plans de asta. Sunt de fapt destule critici la adresa HTML5, dar tintind capacitatea lui de a scrie cod semantic.

Singurul motiv pentru care XHTML a prins asa bine e ca pe atunci cand a fost lansat XML-ul era un buzz, probabil toata lumea era satura de screen scraping si faptul ca exista un appendix la standard care prevede ca orice versiune de XHTML sub 1.1 poate fi livrata catre browsere cu mime-type: text/html. Apoi Jeffrey Zeldman a scris un articol pe alistapart.com si subit XHTML a devenit the new black. Au existat totusi si oameni care stiau mai bine web, si anume Ian Hickson (care din cate stiu lucreza la Google acum) si care a explicat destul de clar cum sta treaba cu HTML si cu XHTML prin 2002. Am pus linkul intr-un post anterior.

Ar fi bine sa putem folosi XHTML, pentru ca am putea sa integram in paginile noastre alte limbaje de mark-up, ca SVG sau MathML sau chiar limbajele noastre proprietare. Cu mentiunea ca browserele sa aiba suport pentru ele. Pana atunci insa HTML5 vrea sa integreze SVG in HTML fara a se folosi de namespace-uri, pe care HTML-ul nu le are.

Daca XHTML-ul de azi merge, merge pentru ca e interpretat ca HTML, si lucrul pe care l-am spus mai sus cu atributul invalid e cat se poate de adevarat. Daca nu ar fi interpretat asa uite ce s-ar intampla. HTML a aparut din SGML, iar in *standardele* ultimei versiuni de HTML apar cateva posibilitati aparent ciudate de scriere a codului HTML. Printre care NET tags:

Cod:
<name/content/

care e echivalent cu

<name>content</name>


Presupunand ca browserele s-ar fi tinut 100% de standardele astea, cum s-ar traduce urmatoarea bucata de XHTML?

Cod:
<br /><h1>Heading</h1>


Cred ca ar aparea cam asa in browser:

Cod:
><h1>Heading<h1>

Portiunea dintre slash-uri ar fi afisata ca si continut iar h1> ar fi afisat literal pentru ca nu are < de inceput.


Nu tocmai ce am fi vrut.
Din fericire browserele nu fac asa iar standardele au sfatuit evitarea lor. La inceput insa mai erau user-agents care stiau SGML si care faceau ce spuneau standardele si de asta suntem sfatuiti sa punem un spatiu inainte de slash, ca sa nu apara problema de mai sus. E o relicva a istoriei HTML.

Mai apare un caz. Mai jos in aceeasi pagina exista un avertisment in legatura cu folosirea <![CDATA[, care ar fi misto, numai ca... browserele nu prea vor sa inteleaga features-urile astea din SGML, asa ca ajungem la notatii de genul:

Cod:
<script type="text/javascript"><!--//--><![CDATA[//><!--
        ...
//--><!]]></script>


Pai, WTF?!, daca tot e XHTML de ce naiba trebuie sa comentez cu comentarii de HTML, niste comentarii de Javascript care comenteaza niste, blocuri CDATA!!! Oare nu suna nici un clopotel? Nu e ceva ciudat cu XHTML-ul asta? Ba e, pentru ca nu e XHTML.

Mai sus in aceeasi pagina, spune despre folosirea tag-urilor HTML inauntrul unor string-uri de Javascript, care Javascript e in HEAD, si precizeaza ca ar fi incorect. Pai asta cam asa e. Nu v-ati lovit niciodata de problema asta, ca eu da.

In concluzie, cred ca am citit ceva standarde si cred ca am o vedere mai larga asupra problemei. As putea sa prezint si punctele tari ale XHTML, numai ca ar trebui sa vorbesc despre o lume ideala, iar a noastra nu e. Nici macar feed-urile de RSS sau Atom, care chiar trebuie sa fie XML, nu sunt scrise cum trebuie cateodata. Encoding-uri ciudate, caractere unescaped si cate si mai cate. Pana una alta, stau cu HTML-ul. Am folosit si eu XHTML dar e ipocrizie. Oricum scriu cod HTML mai bun decat majoritatea codului XHTML care e scris pe net. Asta pentru ca folosesc HTML 4.01 strict si il fac cat de semantic ma duce pe mine capul, spre deosebire de abundenta de XHTML Transitional care e mult mai lax in paleta de taguri si folosirea lor si care bantuie netul umplut numai cu DIV-uri si SPAN-uri.

[adix]

Amenthes, fii relaxat putin.

XHTML2 e in lucru in momentul de fata. El e viitorul. Nu HTML 5.1 sau mai stiu eu ce banuiesti tu. Nu stiu ce impresii ai tu, dar xHTML2 nu exista inca, va aparea cand e timpul. Uite aici http://www.w3.org/TR/xhtml2/introduction.html#s_intro

Toate afirmatiile tale se bazeaza pe faptul ca IE nu suporta xHTML ca la carte. Atat. Dar IE6 e pe moarte.

Vei fi de fapt uimit sa te uiti la specificatiile xHTML2, ai sa intelegi unde si de ce gresesti. xHTML presupune inainte de toate cross-platform-portability.

In orice caz, la afirmatii te apropii de mandriva2007, diferenta fiind in tonul folosit si coerenta exprimarii.

[Amenthes]

adix a scris: In orice caz, la afirmatii te apropii de mandriva2007, diferenta fiind in tonul folosit si coerenta exprimarii.
Imi cer scuze daca am un ton ofensiv, e din cauza ciudatei abilitati a internetului de a ma enerva. In rest nu am inteles complet la ce te-ai referit, decat la partea cu coerenta.

adix a scris: Toate afirmatiile tale se bazeaza pe faptul ca IE nu suporta xHTML ca la carte. Atat. Dar IE6 e pe moarte.
E unul dintre motive, dar... cred ca inca nu m-am facut clar inteles. HTML !== XHTML, cu alte cuvinte nu ar fi o problema ca IE6 nu suporta XHTML ca la carte, nu il suporta DELOC. IE nu a suportat, nu suporta si aparent nici nu va suporta XHTML. Nici IE6, nici IE7 si nici versiunile beta de IE8 nu suporta XHTML. Daca servesti XHTML *adevarat* lui IE (adica daca trimiti spre exemplu cu PHP un header asa: header('Content-Type: application/xhtml+xml'); ) ti-l va oferi frumos spre download. Nu am uneltele necesare acum sa iti fac o demonstratie.

Un alt motiv pentru care HTML e mai bun decat XHTML e pentru ca majoritatea covarsitoare a paginilor web de astazi sunt XHTML invalid ca si cod. Sunt tranzitionale de prin 1999 cel putin, atat ca DOCTYPE cat si corectitudine a codului. Pana cand ar trebui sa tine tranzitia asta? Si daca pe asta nu au putut-o suporta(dezvoltatorii web in general), oare cum vor suporta tranzitia la XHTML2, care e backwards incompatible? Oamenii au o caracteristica, fac greseli, iar atata timp cat oamenii vor scrie markup, vor aparea greseli. Aceste greseli sunt exacerbate azi cand oricine poate contribui la diferite wiki-uri sau forumuri care permit folosirea restrictiva a anumitor elemente de HTML. Cine si-ar permite e eroare rosie care spune tag mismatch in loc de o pagina, randata poate deficitar dar randata (In fine, greselile astea au si ele pattern-uri asa ca producatorii de browsere le-au cam observat si au metode de recovery destul de eficiente cateodata). In cazul meu stiu simpli administratori de site, care au cunostinta de <b>, <i>, <u> si <a>. Daca ar uita sa inchida unul dintre ele li s-a dus pagina. Trebuie sa ii invatam si pe ei XHTML? Vreau sa subliniez ca nu argumentez impotriva corectitudinii markup-ului (validez HTML pe care il scriu), insa astea sunt realitati cu care ne confruntam in momentul de fata.

adix a scris: XHTML2 e in lucru in momentul de fata. El e viitorul. Nu HTML 5.1 sau mai stiu eu ce banuiesti tu. Nu stiu ce impresii ai tu, dar xHTML2 nu exista inca, va aparea cand e timpul. Uite aici http://www.w3.org/TR/xhtml2/introduction.html#s_intro
Mai degraba era in lucru. Ai vazut cand s-a facut ultima revizuire a draft-ului?

http://www.w3.org/TR/xhtml2
W3C a scris:
XHTML™ 2.0
W3C Working Draft 26 July 2006

This version:
http://www.w3.org/TR/2006/WD-xhtml2-20060726
Latest version:
http://www.w3.org/TR/xhtml2
Previous version:
http://www.w3.org/TR/2005/WD-xhtml2-20050527

Nu s-au mai atins de draft de mai bine de doi ani. Chiar luand in considerare ca precedentul interval intre drafturi a fost de un an... tot e ceva ciudat la mijloc. In ritmul asta de lucru o sa avem XHTML2 in 2050.
Inca o chestie. Pe pagina la care m-ai trimis tu scrie jos de tot "Status: suspended", nu stiu exact la ce se refera dar ma abtin de la banuieli.

Sa ne uitam acum, spre comparatie, la ce se intampla cu HTML5. Viitorul care e cu un pas in prezent.

http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work
W3C a scris:
HTML 5
A vocabulary and associated APIs for HTML and XHTML
Editor's Draft 6 August 2008

Latest Published Version:
http://www.w3.org/TR/html5/
Latest Editor's Draft:
http://www.w3.org/html/wg/html5/
Previous Versions:
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080609/
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/


si:
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/
WHATWG a scris:
HTML 5
Draft Recommendation — 16 August 2008


Oamenii astia chiar lucreaza! Si stii de ce? Pentru ca procesul e deschis tuturor. E in stilul open-source, asa cum ar trebui, web-ul e al tuturor. Chiar eu am facut o propunere acum un an pe forumul lor. A fost insa respinsa din cauza ca nu era backwards-compatible. Sa vedem acum de ce pentru noi conteaza (sau ar trebui sa conteze) mai mult HTML5 decat XHTML2.

Suport FF3 pentru anumite specificatii din HTML5:
http://developer.mozilla.org/en/docs/Offline_resources_in_Firefox
http://developer.mozilla.org/en/docs/DOM_improvements_in_Firefox_3 (nu toate, sunt doua mai in josul paginii)

Suport Opera 9.5 pentru HTML si XHTML:
http://www.opera.com/docs/specs/#html

Safari:
http://webkit.org/blog/140/html5-media-support/

Articole extra (uitati-va la datele de publicare):
http://blog.wired.com/monkeybites/2008/03/safari-update-c.html
http://blog.wired.com/monkeybites/2008/03/html-5-suppor-1.html

Asadar, multimita grupului ce dezvolta HTML5 acum avem cache offline pentru site-uri (aici trebuie sa multumim si Google cu al lor Gears), ceea ce practic le transforma in aplicatii (unul din scopul WHATWG = Web Hypertext APPLICATION Technology Working Group), suport pentru getElementsByClassName, protocolul postMessage si alte elemente HTML amintite mai sus. E adevarat ca multe din lucrurile astea nu au venit direct DIN standarde, ci mai degraba VIA standarde, ele originand in inovatii proprietare ale diferitelor browsere. La fel cum IE este de fapt pionierul tehnologiei Ajax. Multitudinea de features pe care o prezinta draft-ul HTML5 o depaseste covarsitor pe cea a XHTML2. Si ceea ce e mai important, unifica caracteristici pana acum asemanatoare ca functionalitate dar diferite ca interfata (de "programare").

Cine are nevoie de XHTML2? Eu nici macar nu stiu unde ati auzit de el :? . Atat de ascuns ce e. In afara de draftul de pe w3c.org sunt putine articole pe tema lui, majoritatea datand de la inceput cand intradevar era o chestie faina.
Daca chiar vrei sa scrii XHTML si sa beneficiezi cat de cat de metodele lui draconiene de parsare a continutului poti sa faci asta folosind XML + XSL, are suport suficient de bun in IE. Cineva chiar a facut asta. Acum... asta nu e strict XHTML pentru ca se foloseste de Content-Type:·application/xml in loc de Content-Type:·application/xhtml+xml, dar na, daca tot vreti slash-uri, le puteti avea.

adix a scris: Vei fi de fapt uimit sa te uiti la specificatiile xHTML2, ai sa intelegi unde si de ce gresesti. xHTML presupune inainte de toate cross-platform-portability.
Dupa cum probabil ai vazut mai sus, sunt uimit de cat timp nu s-a mai scris nimic la draft si la cata tacere e in jurul proiectului. Daca ai contra-argumente as fi interesat sa le citesc.
Chestia cu cross-platform-portability nu stiu de unde ai luat-o. Sigur nu te refereai la backwards compatibility? Daca nu... nu inteleg cum ar fi XHTML2 mai cross-platform decat HTML5. IE nu stie XHTML dar stie HTML, iar w3c nu are ce sa faca. Pe langa asta, HTML5 face un pas inainte si unifica interfetele proprietare (am vorbit mai sus despre asta).
Daca ai vrut intradevar sa zici backwards-compatibility, e alta problema. Dupa cum am spus intr-un post anterior, XHTML2 nu vrea sa fie backwards-compatible, decat prin... XSL, pentru ca na XHTML e de fapt XML.

Ca inchiere. Nu va mai alarmati asa (cum m-am alarmat si eu :) ), n-o sa va rapeasca nimeni slash-urile de la BR. O sa aveti XHTML5 pentru asta, dar daca si documentele alea le trimiteti cu header text/html e grav. In momentul de fata, singurul caz in care vad utila folosirea XHTML este cel al platformelor mobile. Acolo sunt inca telefoane care nu stiu decat WAP sau XHTML Mobile Profile. Oricum, si astea or sa dispara. Opera Mini parseaza bine HTML, browser-ul default de pe Symbian parseaza bine HTML. Daca imi aduc bine aminte Symbian se foloseste de webkit pentru asta, iar webkit e folosit de Safari si Adobe Air, asa ca e chiar foarte bine.

[vectorialpx]

parerile sunt impartite referitor la HTML vs xHTML [eu, personal, sunt pro xHTML si, nu stiu bine de ce... dar imi place]. Oricum, ma bucur ca ati raspuns la intrebarea lui cornel 8O [bine, el ar trebui sa citeasca documentatia mai intai pentru ca, asa cum zici si tu Amenthes, cred ca are un setting pentru asta]

PS: incetati cu offtopic-urile si cu orgoliile

[PHPRomania Bot]