Forum PHP Romania - Discutii despre PHP, MySQL, Javascript, AJAX, etc

[kyron]

Discutia a pornit nelalocul ei, in alt topic. Asa ca am mutat-o aici.
kyron a scris: Observatie: Nu consider ca e corect ca site-urile ne-valide sa nu poate fi postate la evaluare. Nu mi se pare corect ca moderatorii sa fie cei care decid care site-uri sa apara la evaluare si care nu. Oricine are dreptul sa puna la evaluare un site indiferent de calitatea lui tehnica.

octavian a scris: daca ar fi asa, oricine, cum zici, deja vom vorbi de spam, la greu...
vor posta oamenii doar ca sa poata face rost de 2-300 de vizitatori...

tu vrei sa evaluezi site-uri cu defaultBrowser CSS si care arata jalnic, invalid si fara pic de content ?!

fara suparare... do it !

Dodo a scris:
kyron, tu ce propui ? Ca evaluatorii sa verifice situl cu fiecare browser in parte si sa posteze mesaje ceva de genu:
pe IE6 headerul se duce spre dreapta
pe IE7 tabelu x e mai lung si arata ca dracu
pe FF e alba pagina
pe opera nu se deschide popup-urile cu reclame
... mai pe scurt: daca e valid se vede la fel pe orice browser si e necesar sa se vada la fel pe orice browser ;)
Nu vreau sa mai vad posturi aici in legatura cu asta ... daca vreti sa continuam discutia deschideti topic nou, nu poluati aiurea topicul lui Yseo ca sa nu fiu nevoit sa-l inchid.


@octavian:
Ramane de vazut daca va fi spam asa cum spui tu. Iar daca va fi, atunci poate ar trebui umblat la alte reguli de postare la evaluare, nicidecum la validitate. Cat despre site-urile care arata "jalnic, invalid si fara pic de content", nu esti angajat phpromania si nici nu cred ca primesti bani pentru faptul ca esti moderator aici, asa ca nu te obliga nimeni sa stai sa evaluezi fiecare site in parte. Nu trebuie sa ai cate un post pe fiecare thread. Iti place site-ul? ai ceva constructiv de spus? atunci ii faci evaluare... nu-ti place? n-ai timp? atunci lasi pe altii. Nu ?

@Dodo:
Sa nu se creada ca sunt impotriva validarii. Dimpotriva. Dar oare nu ii determini pe creatorii de site-uri sa scrie cod valid mai degraba batandu-i la cap la fiecare site propus de ei ca acesta nu e valid... decat sa ii interzici postarea ?

Sa nu mai spun ca printre "greii" webului mai rar gasesti vreunul valid. Exemple de site-uri ne-valide:

YouTube - http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2F

del.icio.us - http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fdel.icio.us%2F

Flickr - http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.flickr.com%2F

Templatemonster - http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.templatemonster.com%2F

Si din webul romanesc:

Emag - http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.emag.ro%2F

Softpedia - http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.softpedia.com%2F

Oare aceste site-uri nu sunt de nasul evaluatorilor phpromania ?

Sper ca s-a inteles ca eu atac o idee, nicidecum persoanele mai sus amintite, pentru care dealtfel am toata stima!

[Magic]

dar cei de la w3 ... spun undeva pe site-ul lor ... daca mai dau odata peste o sa va dau link .. ca "VALIDAREA" .. e un moft .. nu o necesitate! Un site nu trebuie neaparat sa fie 100% valid ca sa se vada cum trebuie pe toate browserele

[Dodo]

kyron regula este acolo dar nu m-am apucat sa sterg posturile celor care vor evaluare dar nu au siturile valide inca. Sunt rational si analizez mai multe aspecte ale unui site postat la evaluare inainte sa decid daca postul merita sa ramana acolo. Daca nu e valid ma uit si ce erori are ... daca vad site cu mai multe erori decat randuri de cod evident il sterg, daca vad unul cu cateva erori banale gen: "missing required attribute alt" le ignor, consider ca este valid si-i las pe cei mai stricti din punctul asta de vedere sa-i scoata ochii celui care a postat ca situl lui nu valideaza.

Validarea este o necesitate dar devine un moft atunci cand nu esti in stare sa intelegi ca unele erori raportate de w3 sunt banale si nu afecteaza situl cu nimic.

Consider ca la evaluare trebuie postate situri cu care te mandresti, nu orice site facut in sila care se vede diferit pe browsere diferite.
Daca nu ar fi reguli stricte de evaluare s-ar posta situri doar de dragul de a le invarti counterul.

Problema cu siturile care le-ai postat tu este faptul ca adminilor acestora li s-au urcat banii la cap si li se falfaie de astfel de aspecte... pe ei ii intereseaza sa-si tina continutul la zi ca sa aiba vizitatori si sa-si scoata banu.

[vectorialpx]

kyron, iti dau dreptate...

care-i treaba, de cand am venit aici s-a impus acolo, la acea sectiune, chestia asta cu validarea... eu nu sterg decat thread-uri care fac spam si n-o sa sterg un site-invalid... niciodata

era la validare un thread pus de piry, pe buna dreptare, acum nu mai este... acolo se discuta mult despre topic-ul asta...
cum ziceai tu, su-s angajat, deci nici obligat...

daca tot nu s-a facut o sectiune de trash [asa cum cerea cineva p-aici], atunci macar sa lasam toate thread-urile intregi... si-asa forum-ul sta sa pice.. :(

dodo si cine mai face asta, nu mai stergeti fratilor thread-uri in care s-a discutat mult...
se pierd informatii folositoare pe langa cele care vi se par nefolositoare

so... in aceasta problema nu ma mai bag !

bafta 4 all !

[Dodo]

Octavian n-am sters nimic :) i-am scos tagu de 'Important' si l-am inlocuit cu un post in care erau toate regulile aranjate mai frumos ca sa pot sa le dau linkul alora care nu le respecta.

[micael]

nici eu nu sint de acord cu criteriul "valid/invalid"...omul pune siteul la evaluare tocmai sa afle ce parere au altii despre el nu sa i se "arunce" la cos munca din start...
fiindca pina si la cel mai prost site facut vreodata cineva a muncit. poate nu are talent omul, dar cred ca e de prost gust sa aruncam pur si simplu deoparte munca cuiva.
mai cred ca uneori moderatorii (si nu fac aici referire la nimeni anume, nici macar nu ma refer numai la acest forum ci in general), cum ziceam, moderatorii fac exces de zel...si pe cei mai zelosi daca ii verificam in buletin pot pune pariu pe ce vreti ca sint in proportie de 90% pina in jurul virstei de 20 de ani... asta v-o spun din experienta de pe mai multe forumuri

[beginner18]

validarea e buna pentru seo (asa am auzit) si prestanta.

[micael]

nu zic ca nu e buna...dar poate ma intereseaza daca siteul meu functioneaza asa cum mi-am propus si daca arata bine...
ca nu e 100% valid...e o chestie relativa si asta...poate am o pagina de erori raportate poate am 2-3 care nu afecteaza in mod vizibil siteul... ideea e ca un forum e un loc al dezbaterilor... e ca si antichitate (nu mai stiu in ce cetatate se intimpla asta) unde oricine putea veni cu un scaunel de acasa sa se urce pe el si sa vbeasca trecatorilor...
am un site...e urit...e cu probleme... si ce daca...eu vreau sa il arat si sa imi spuneti parerea despre el... forumul ar trebui sa fie mai ales pt cei care mai au de invatat nu pt "profesionisti"

[beginner18]

mi se pare corect ca atunci cand analizezi un site, sa analizezi din toate punctele de vedere:

- layout
- daca exista erori de programare(xss, si altele)
- daca este corect facut (w3)
- daca a tinut cont si de seo(deja multi clienti au auzit de lucrul acesta, si macar un minim de seo ar trebui facut)
- si altele...

pentru a ajunge sa faci site-uri performante(banuiesc ca asta vrea toata lumea, sa posteze pe forum, sa fie ajutat, sa invete si sa faca site-uri/aplicatii la nivel inalt) trebuie sa tii cont de detalii, nu? stiti ca se zice ca detaliile fac totu!

[Dodo]

Citat: mai cred ca uneori moderatorii (si nu fac aici referire la nimeni anume, nici macar nu ma refer numai la acest forum ci in general), cum ziceam, moderatorii fac exces de zel
Poate in alta parte... aici nu face nimeni exces de nimic... moderatorii isi fac meseria(fac curatenie pe aici) si userii isi fac si ei meseria (se tiganesc cu moderatorii)

Citat: si pe cei mai zelosi daca ii verificam in buletin pot pune pariu pe ce vreti ca sint in proportie de 90% pina in jurul virstei de 20 de ani... asta v-o spun din experienta de pe mai multe forumuri
Nu e nevoie sa ma cauti in buletin :) era un topic pe aici unde se discuta de varsta si am spus cu mana pe inima ca fac 18 in aprilie... ti se pare ca ar trebui sa am 20 ani ca sa-mi fac treaba bine ?

Am mai spus si insist ... regula este acolo dar o folosesc doar atunci cand consider ca e nevoie... validarea NU este criteriu eliminator decat atunci cand situl incalca mai multe reguli si unul din moderatori considera ca n-are ce cauta la sectiunea evaluare... nu vad de ce atata agitatie pentru nimic ... de cate ori trebuie sa explic acelasi lucru ? m-ati vazut stergand situri de la sectiunea de evaluare ca asa am avut eu chef ?

[Mascka]

baieti.. sa nu uitam ca sectiunea forumului se numeste evaluare.. deci noi trebuie sa ne dam cu parerea daca este bun sau nu.. nu este o sectiune de best of..

omul face un site, noi trebuie sa il ajutam sa corecteze greselile aparute sau sa il sfatuim catre o cale mai buna..

cand postul nu are ce cauta la evaluare.. eu cred ca se observa destul de limpede si repede.. asa ca sugerez revizuirea totala a regulilor de la evaluarea site-urilor.. sunt negandite si nu au legatura cu sectiunea respectiva.

[ExcalIbvr]

Tocmai am citit acest articol.

Ideea lui: doar validarea codului nu e suficienta, ci trebuie tinut cont de semanticitate si separarea layerelor (html/css/javascript)...

[Pirahna]

Site-urile prezentate la evaluare sa fim seriosi, nu sunt nici cat jegul de sub unghie fata de yahoo, youtube sau alti titani ai internetului.

Macar valide sa fie.

Intelegeti unde bat ?

[vectorialpx]

era frumos sa facem o selectie pentru site-uri...
ideea e ca in momentul in care cineva [mai nou pe forum, de obicei] posteaza un site spre evaluare apare intrebarea daca el cauta evaluare sau vizitatori...

faptul ca s-a cerut site valid e un impediment de a mai primi site-uri de doi lei care au trantit 10 litere si-o imagine...

dau dreptate lui piry...

da, google nu e valid nici macar pe prima pagina, care are 20 de link-uri, o imagine si-un formular dar... are in spate tone de scripturi si stie fiecare utilizator al acetui forum ca e site-ul no. 1 din lume. Acelasi lucru se poate spune despre multe altele care fac milioane de dolari numai pe spatele vizitatorilor...

concluzie: sunt de acord ca site-ul sa fie obligatoriu valid daca e pus la evaluare, exceptie facand site-urile care au mult content si care merita evaluate...

PS: nu pot sa m-abtin... :)

[Mascka]

mai baieti.. da un update la phpbb-ul asta sa nu se poata posta link la putine posturi nu va ganditi sa puneti.. o ardeti aiurea cu validarea.. dar ce am ajuns forum de genii si asi ale programarii? hai sa fim seriosi.. validarea la un site este un moft...

daca un site cu mii de pagini si super content.. nu mai pot eu de pretentia unui piry ca nu e valid site-ul.. asta nu afecteaza asa mult evolutia lui..

am spus-o si o mai spun pana sunteti mai atenti.. nu e sectiune de "cele mai bune" nici de "super site".. e validare mai oameni.. e clar ca are greseli.. printrte care si validarea w3c..

si hai s-o luam si pe alta parte.. eu nu dau 2 bani pe validarea w3c.. cu toate ca are o mare importanta la vizualizarea in diferite browsere.. dar asta ce inseamna.. ca nu pot posta la sectiunea de evaluare, sa primesc sugestii despre securitatea site-ului sau alte chestii mult mai importante, pentru ca nu stiu carui moderator ii plac site-uri valide w3c..

ar fi chiar culmea..

[PHPRomania Bot]